Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Cyprus – najhlúpejšie a najnebezpečnejšie rozhodnutie eurozóny (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť

Problem bank

casto suhlasim, ale ako rozlisit investora a sporitela v banke?
-
Podla mna sa to neda, pretoze dnesne banky si vydobili poziciu, ze su nevyhnutnou sucastou penaznych transakcii a teda kazdy musi mat peniaze v banke ak chce normalne obchodovat, a zaroven sa tvaria ako investicne institucie, ktore zverene peniaze investuju a dohodnute casti vynosov (resp. fixne poplatky za pouzitie penazi) vyplacaju ludom, co im zverili peniaze.
-
Dnes teda nie je mozne rozlisit sporitela (co chapem, ze su ludia, ktory pouzivaju banky ako transakcnu metodu a ako ochranu pred zlodejmi hotovosti) a investora, ktory banke zveril peniaze, aby mu ich zhodnotila.
-
-
-
Cely bankovy system je zrely na rozdelenie investicnych bank od transakcnych bank. A potom bude aj jasnejsie koho chranit a kto riskuje.
-
-
Dnes teda musim povedat, ze mi Sulikove slova zneju dost populisticke, pretoze chce rozdelovat investorov a sporitelov, pricom v dnesnom systeme to nie je jednoducho mozne.
 

Treba to brat tak, ze vlozenie penazi na ucet v banke je VZDY

investicia. V pripade skutocneho investora / terminovaneho vkladu a pod. je to spravidla investicia ziskova, ak nepocitame inflaciu. V pripade vlozenia na osobny ucet je to investicia stratova (= pouzivatel straca na mesacnych poplatkoch a pod.).

Uz nie sme sporitelmi. Sme investormi. V pripade DSS aj bank. Nova doba.
 

ano vsetci su investormi

preto nechapem to rozlisovanie na tych, ktorym treba zachranit vklady lebo su "obyvatelstvo" a tych, ktory riskovali a ich vklady netreba chranit.
-
v prvom rade treba rozdelit banky na investicne a transakcne, aby bolo jasne kto spekuluje a kto vyuziva sluzby bank na realizaciu transakcii. to napravi system aspon trocha, a musi sa to urobit cim skor, aby bolo jasno, koho chranit v buducnosti.
-
a v tych skrachovanych bankach, by som garantoval vklady len na beznych uctoch, vsetko ostatne je investicia nezavisle od toho kolko tam je a kto to dal. Podla mna cypersky obcan, ktory spekuluje s 5000 euro je taky isty investor ako rus s 5 milionom euro.
-
A na druhej strane clovek, ktory ma na ucte 200 tisic euro, lebo prave predal dom po babicke a vlastny byt a zobral si pozicku, aby mohol buduci tyzden vyplatit vacsi byt v dobrej stvrti, aby jeho tri deti mohli chodit do normalnej skoly ma byt okradnuty? A to len preto, ze 200 tisic euro je "vela" a spekulantovych 5000 je malo?
-
To je nezmysel.
-
Cele volanie po ochrane vkladov obyvatelov je iba populizmus. Treba ochranit tych, co sa nechceli podielat na investicnom riziku, ale stupidnymi pravidlami nemohli inak ako pouzit banky. Nie tych, co spekulovali a nevyslo im to, aj ked spekulovali s malom. Jedine rozlisenie je bezny ucet vs. rozne "zarobkove ucty" ako su investicne konta, terminova vklady, hypotekarne listy, ci ine typy dlhopisov, ktore banky predavaju ako sucast svojich sluziab a ktore su sucastou vkladov.
-
-
-
Riesenie som navrhol. A je podla mna lepsie ako Sulikove riesenie, ktore iba hovori, ze aj ked si bol zodpovednejsi budes menej chraneny ako ten nezodpovedny, ktory spekuloval, lebo mas penazi "dost". To je ten isty ficovsky nazor ako pri zdanovani prijmov. Mas vyssi prijem, tak mozes paltit vacsie dane...
 

 

Investor je ten, ktorý jeho peniaze priamo investuje. Takže využíva investičné produkty banky. Bežný účet, sporenie a vklad nie sú investície. Dostávame za ne peniaze (úrok), lebo ich dobrovoľne nechávame v banke. Banka ich potom spätne požičiava, čím opäť zarába. Pôžička a investícia nie je to isté. Investovaním sa stávaš podieĺnikom - máš podiel napr. na kapitále niektorej spoločnosti. Ako spoločnosť rastie, jej kapitál sa zväčšuje a ty bohatneš (alebo chudobnieš, ak kapitálu ubúda). Pôžička a vklad funguje len na základe poplatkov za používanie cudzích zdrojov.

Ak chceš v banke nájsť sporiteľov, sú to zákazníci, ktorí majú peniaze na svojich účtoch a vkladoch. Týchto treba chrániť, lebo vložili dôveru v banku, že im minimálne nominálne neznehodnotí ich peniaze.

Ak hľadáš investorov, sú to tí, ktorí zverili svoje peniaze banke, aby ich prostredníctvom rôznych produktov investovala na trhoch s cennými papiermi (prípadne iných trhoch). Títo môžu ľahko doplatiť na riziko, ktoré je spojené s investovaním = môžu prerobiť.

Pod ďalším investorom môžeme ešte chápať samotných vlastníkov banky - FO a PO, ktoré vlastnia podiel z banky. Teda sú členmi zhromaždenia akcionárov. Tý investovali do banky a prerobili. Zodpovednosť môžu následne vyvodiť voči vedeniu banky. Ale nie voči sporiteľom.
 

Nemas pravdu

Kto vyuziva investicne produkty nie je investorom banky, ale investorom fondu alebo firmy ktorej akcie alebo dlhopisy ma nakupene. Investor banky je ten co vlastni jej dlhopisy/akcie.

Napr. Ak by som vlastnil akcie VUB, tak som jej akcionarom a ak tieto akcie stratia na hodnote, budem stratovy. Ak ale investujem do akcii Apple a banka ako sprostredkovatel obchodu zkrachuje, nepridem o nic.
 

Hlupost

Terminovany vklad je ako uz jeho nazov naznacuje...vklad. Investor je ten, kto vlastni dlhopisy/akcie banky.
 

Hluposti taras

vklad je obecny pojem, ktory postihuje odovzdanie penazi podla dohody. Teda jednoznacne zahrna investovanie. Teda tato tvoja lingvisticka parodia, ze vklad nie je investicia je smiesna. Vklad spolocnika nie je investicia, lebo to je VKLAD? Ale nechajme bokom lingvisticke okienko co znamena ci je rozdiel medzi vkladom a investiciou, lebo akakolvek citacia z prislusnych predpisov demaskuje tvoj omyl, ked si myslis, ze slovo vklad nejak vyclenuje investovanie.
-
-
-
Podme sa radsej pozriet co je to bonkovy vklad. Podla paragrafu 716 odsek 1 obch zakonnika plati: Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.
-
PRENECHAT ICH vyuzitie banke. Porovnaj dikciu zakona o tichom spolocnikovi, resp vkladoch do druzstva.
-
Proste ty prenechavas vyuzitie penazi banke za urok. Proste investicia ako vysita, ktoru mozu sprostredkovat iba banky (a dalsie institucie s povolenim regulatora). Ale preto, ze nie je dovolene komukolvek ponukat tuto INVESTICNU moznost, nemozeme povedat, ze terminovany vklad nie je investicia.
 

Asi sme sa nepochopili.

Ja nehovorim, ze vklad nie je investiciou. Hovorim, ze sa tym nestavam investorom banky. Nevlastim jej akcie, nevyplaca mi dividendy. Moj zisk zavisi od dohodnuteho uroku, nie od hospodarskeho vysledku banky, jej hodnoty na burze atd...
 

Rozlisit investora a sporitela v banke?

To je celkom jednoduche.

Ak vlastnis akcie alebo dlhopisy samotnej banky, tak si jej investorom. Svoje peniaze si investoval do bankoveho biznisu, a teda by si mal niest s tym spojene riziko.

Ak mas v banke otvorene konto a na nom mas ulozene peniaze (alebo ine cennosti), tak si len jej klientom, ale urcite nie investorom. Neinvestoval si svoje peniaze do banky ako do biznisu, len si jej ich zveril do opatery.

V pripade krachu banky sa za normalnych okolnosti (trochu zjednodusene) postupuje takto:
1) Najprv o peniaze pridu akcionari banky.
2) Ak majetok akcionarov nestaci na pokrytie straty, na rad prichadzaju drzitelia dlhopisov.
3) Ak ani to nestaci, az v tejto etape sa siaha na vklady v banke.

Nehorazne na pripade Cypru je to, ze sa preskocili etapy 1 a 2 a rovno sa malo pristupit ku konfiskacii casti vkladov bankovych klientov.
 

Suhlasim, len si uvedom toto:

Aky je rozdiel medzi clovekom co pozical banke peniaze cez nakup jej klientskych produktov a jej dlhopisov?
-
1) Je investorom ten co kupil akcie banky? rozhodne ano, o tom sa nikto nemusi bavit a o ochrane tychto investicii ani nehovori. To, ze pri zostatneni prijdu tyto ludia o peniaze je jasne.
2) Je investorom ten co kupil dlhopis banky obchodovany na burze? bezpochyby ano.
3) Je investorom ten co kupil hypotekarny list banky? bezpochyby ano
4) Je investorom ten co pozical banke peniaze cez nejaky iny klientsky produkt, napr. terminovany ucet? Bezpochyby ano (ak tvoja odpoved znie, ze tento clovek nie je investorom, tak potom mi povedz aky je rozdiel medzi trojmesacnym dlhopisom a terminovanym uctom na 3 mesiace --- mozno v likvidite, ale to nie je rozlisovaci znak medzi investovanim a neinvestovanim)
5) je investorom ten co ma peniaze na beznom ucte, aby mohol normalne fungovat a platit ucty? A tu je kamen urazu.
----- A) logicky a podla srdca toto investor nie je, lebo chce banku pouzit iba ako uschovnu penazi, a vyuzivat dobre definovane sluzby.
----- B) podla zakona a zmluvy, ktoru uzavrel s bankou je to investor, lebo dovolil banke, aby jeho peniaze pouzivala na svoje ucely. Ano su tu pravidla ako BASEl II, ale ti eiba zmensuju riziko, ale nemenia podstatu, ze s peniazmi na beznom ucte si moze banka spekulovat a tvorit z nich zisk. A ty si s tym suhlasil.
6) Je investor ten co vyuziva investicne sluzby banky ako su napriklad brokerske sluzby (v ramci nich ma na bankovom ucte ulozene akcie) --- tento investor je, ale neinvestuje do banky. Tam zalezi na tom, ci banka podla zmluvy iba poskytuje uschovu pre cudzi majetok a tam jej krachom vlastnictvo investora nemoze byt spochybnene, alebo investor dovolil banke s jeho majetkom banke spekulovat (podobne ako majitel bezneho uctu)
-
A to je to co pisem. Ano ti, co chceli vyuzivat banku ako nastroj na realizaciu niektorych krokov si zasluzia ochranu. Ale ako odlisit investora, ktory chcel iba vyuzivat transakcne sluzby a toho co banke poziciaval za uroky - teda spekuloval?
-
ROZHODNE NIE PODLA VYSKY VKLADU (ako teda? vid predosly prisp.)
-
Povedat, ze ochranu (nad ramec zakonnej upravy, ktora bola znama v case investicie) si zasluzia ti co maju malo (aj ked spekulovali) a ti co maju vela si nezasluzia (aj ked iba vyuzivali sluzby, kotre sa nedali inak ziskat a su nevyhnutne pre normalny zivot). To je hnusny populizmus a nadbiehanie zavisti. To uz potom moze sulik rovno povedat, ze treba odskodnit drobnych investorov BMG - tiez to je nad ramec zakona a tiez ide iba o obyvatelstvo...
-
Sulik dnes nemal dobry den. Podlahol vacsinovemu vkusu, ze ked obyvatelstvo treba chranit, tak ano a obyvatela spozname podla vysky vklady do investicie. To je nezmysel. To je uplne rovnake ako v BMG investe. Ludia investovali o peniaze prisli, tak nad ramec zakona a znamych ochran pri vstupe do investicie sa povie, ze stratene investicie nahradime, teda tym co tam dali malo, lebo chudobny clovek, aj ked je rizikovy investor, si zasluzi ochranu.
-
-
Dnes je situacia zla, lebo clovek sa nemohol vyhnut tomu, ze banky volne spekulovali (ok v ramci pravdiel BASEL II) s jeho vkladom. Tato situacia ma v sebe zakodovane, ze obcas banak padne a o peniaze prijdu aj ti co nikdy nechceli investovat, len chceli vyuzit sluzby bank, bez ktorych sa dnes neda zit (platit bezhotovostne, atd).
-
Obcasne pady sa nedaju riesit ad-hoc, a neda sa nahradit vsetko, lebo to je nemyslitelne podla spravodlivosti. TREBA NAVRHNUT ako zmenit bankovy system, aby sa dal ustat, t.j. rozdelit banky na investicne a transakcne.
 

Dlhopis vs. terminovany ucet

Aky je rozdiel medzi trojmesacnym dlhopisom a terminovanym uctom na 3 mesiace?

Rozdiel je to dost velky.

Ked si kupis bankovy dlhopis, tak jej poziacavas peniaze na jej vlastne podnikanie. Bankove dlhopisy su komplikovane pravne zmluvy medzi bankou a jej veritelmi, ktore maju desiatky ci stovky stran. Veritelia si v nich môzu vyjednat individualne podmienky, v ktorych sa presne definuje napr. ucel pouzitia penazi, bankou poskytnute zaruky, ci moznost vypovedania zmluvy a pravnych sankcii v pripade, ak banka nerespektuje podmienky zmluvy.

Klient banky taketo moznosti nema, kupuje si uz hotovy bankovy produkt. Peniaze na terminovanom ucte banka nemôze pouzit na svoj vlastny chod a ani z nich nemôze hradit svoje bezne vydavky. Tieto peniaze su chranene najprv vlastnym kapitalom banky (respektujuc bankove zakony a Tebou spominane pravidla BASEL) a ako dodatocna poistka sluzi fond ochrany vkladov.

Deliaca ciara medzi investovanim a neinvestovanim je v tom, ze ako investor si pripraveny znasat podnikatelske riziko banky, zatialco obycajny vkladatel si kupuje len hotovy bankovy produkt a toto riziko znasat nechce. Jeho vklad by mal byt v ohrozeni az uplne nakoniec, t.j. vtedy, ked banka skrachuje a majetok akcionarov a veritelov nestaci na pokrytie vsetkych pohladavok.
 

v podstate suhlasim

uvedom si len dve veci:
1) terminovany vklad je aj napriek tomu co pises stale len investicia, aj ked suhlasim, ze by mala mat vacsiu ochranu ako dlhopis, ktory si kupis na financnom trhu (teda nie je pravda, ze k dlhopisu sa viazu siahodlhe zmluvy - to len na okraj - lebo aj dlhopis je pripraveny produkt banky, len sa distribuuje inuym sposobom inym typom investorov)
--- ale to ako to nazveme, nie je v tejto chvili podstatne, lebo podstata je inde (kludne budem teraz vsade pisat, ze vklad).

2) to podstatne je, ze my hovorime nie o tychto investoroch, ale o niecom uplne inom, co nazyvam siulikovym populizmom. Hovorim o tom, ze nedokazeme rozlisit investorov a obyvatelstvo. Sulik v sulade s terminologiou EU nazval jednych klientov banky, ktory si ulozili svoje peniaze na ucty v banke "investormi z ruska" a takych istych klientov, ktory si tiez ulozili peniaze na ucty do bank "obyvatelstvom".

O com stale pisem, ze nedokazeme rozlisis investora a obyvatela je to, ze jedny majitelia uctov su nazyvany investormi a druhy majitelia su nazyvany obyvatelstvom. A jedine rozlisovacie kriterium je velkost vkladu.

Zopakujem: Rovnaky vztah k banke - rovnaky vklad, ale jeden je nazyvany ruskym investorom a druhy je nazyvany obyvatelstvom. To je predsa nezmysel, aby sa anonymne ucty rozlisovalli takymto sposobom, ktory vyplyva z nadbiehania vacsinovej zavisti, ze ked je na ucte vela penazi, tak je to "zly clovek".

Takze ked si to rozmenime:
Vezmime si napriklad nejaku zlu banku, ktora je pred krachom a preto dava vysoke uroky, aby nalakala maximalny pocet klientov. Hlupy investor/vkladatel naleti a zveri peniaze banke. Rozumny investor/vkladatel ma teda mensie vynosy. Nejaky cas sa hlupy investor opatrnemu smeje, ze preco drzi peniaze na takom malo vynosnom ucte a uziva si vyssie vynosy. A potom zla banka skrachuje. JE NEMRAVNE, aby dobry investor/vkladatel zo svojich dani nahradil hlupemu investorovi jeho stratu, ktora nastala ked zla banka nebola schopna vratit vklad hlupemu investorovi. Samozrejme hovorim o plateni nad ramec zaruk, ktore boli poskytnute a zname pred vkladom/investiciou (teda nad ramec ochrany vkladov). To je rovnake akozachrana BMG vkaldatelov

Je uplne populisticke rozdelovat klientov banky, ktory maju rovnake ucty na "ruskych investorov" a "obyvatelstvo". Pricom jedinym rozlisovacim znakom je vyska vkladu. To je uplne nezmyselne. cypercan s vkladom, kotry je vysoky, leo prave nasporil na kupu domu je "rusky investor" a spekulant, ktory sa chel vyhybat daniam a zarabat na vysokych urokoch na terminovanych vkladoch je "obyvatelstvo", ktoremu sa ma vratit vklad. To je nemravne!
Takze ked to poviem tvojou recou: nejde o to, ze by sa mali uspokojit vkladatelia a neuspokojit investori, ale situacia je taka, ze investori v tvojom ponimani su neuspokojeny automaticky a teraz ide o to, ze rozdelime vkaldatelov na dve skupiny a jednu "ochranime" a druhu nechame tak (tu nazveme investori, aby sa zakryla podstata).
-
A preto, ze
1) je nemravne, aby klienti zlych skrachovanych bank boli zahojeny z dani klientov dobrych bank (lebo vyber banky je rozhodnutim, ktorej banke dovolis volne spekulovat so svojimi peniazmi,vymenou za urok). A to sa ide stat.
2) je nezmyselne rozdelovat ludi podla vysky investicie (v tvojom slovniku vysky vkladu), a tym s malou investiciou/vkladom, nad ramec vsetkych zaruk, ktore boli poskytovane na dany druh To je vrcholne nemravne a to sa prave ide stat.
3) neda sa banke zakazat, aby spekulovala s tvojimi peniazmi.

...preto sa musi bankovy a zarucny system zmenit. A inak ako populisticky hovori sulik
 

 

Myslim ze sa vyjadrujes k veciam o ktorych nemas ani sajnu. Nevies co je investovanie, nevies o com vobec Sulik hovori. Vy sa tu bavite o krache banky , pricom Sulik kritizuje dan.

Ked bude clanok o krache bank a ochrane roznych typov klientov bank tak sa mozes bavit o populizme. Toto spomina Sulik len okrajovo.
 

 

TAky problem to nie je, len sa tu trochu zlievaju pojmy. Nejde o vsetkych investorov ale o investorov bank. Teda tych co investovali do banky, nie tych co cez banku investuju niekde inde alebo tam maju ulozene peniaze.

Ti co pouzivaju sluzby banky su jej klienti a nie jej investori a zase investori su ti co vlastnia akcie a dlhopisy danej banky. Teda ako vidis ten rozdiel je uplne jasny.
 
Hodnoť

re: Richard Sulík

Stačí jediná odpoveď na jednoduchú otázku:

Ak by ste mali v cyperskej banke 100 000 €, tak by ste boli za:
a) - záchranu krajiny pred bankrotom s tým, že Vás to bude stáť 1/10 Vášho vkladu
b) - bankrot krajiny, s tým, že sa k svojim peniazom s vysokou pravdepodobnosťou už nikdy nedostanete, a ak tak len k podstatne menšej časti.

Pre Cyprus akékoľvek riešenie je zlé, lebo sa dotkne obyvateľov a aj tých čo tam majú uložené peniaze, kde bankrot nie je tým najlepším riešením.
Ak by bol, tak by na to už dávno všetci prišli a sa o neho usilovali.
Ľudia si totiž zvyknú vyberať to čo je pre nich najlepšie. A po bankrote akosi nikto rozumný netúži, bankrot je riešením až vtedy, keď všetko ostatné zlyhá.

A ešte k obľúbenému propagandistickému tvrdeniu.
Na Cyprus sa neposielajú peniaze ako dar, ale ako pôžička, a s dosť tvrdými podmienkami.
 

 

mili klamm

sucasna situacia je ale C) ze sa k peniazom nevedia dostat
 

keď je to jedno,

mohlo byť aj "myli klamm".
Prvý ekonom by to mohol vedieť...
 

richard dal jasné riešenie

1. znárodniť kľúčových niekoľko bánk (asi to nie je problém, keď ich ponúkajú za 1 euro)
2. nechať krachnúť ostatné
3. zaručiť minivkladateľom ich peniaze do určitej sumy

ale to ideologický rodič "skupinkového" škandálu nikdy nepochopí, radšej hasí požiar benzínom
 

re: stevepe

1. Ny základe čoho sa rozhodne, ktorá banka je tá kľúčová, kde vkladatelia neprídu o peniaze a ktorá už kľúčová nie je a tam vkladatelia, o peniaze potom čo štát oznámi, že nemieni splácať svoje pôžičky, takmer zaručene prídu?
Tú mieru hrozieb, vydierania, násilia a korupcie si asi ani nie je možné predstaviť.

2. Považujete za spravodlivé, že niekto kto má v banke peniaze o ne úplne príde a jeho desaťnásobný bohatší sused čo dal peniaze do inej banky už nie?
Tušíte k čomu by to viedlo?

3. Čím chcete tým minivkladateľom to zaručiť?
Ak banka má vklady od občanov a pohľadávku voči štátu, ktorú ten štát splatiť pri bankrote nemieni, vari len nie zvýšením tej pohľadávky.

Ozaj, tá moja otázka bola príliš ťažká a mal by som ju teda nahradiť nejakou ľahšou?
 

nepreceňuj tonáž svojich otázok...

na Cypre platí Fond ochrany vkladov ako kdekoľvek v únii - takže Tvoje otázky sú zo svojej podstaty hlúpe...
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Martin Ondráš: Prvý minister novej vlády o ktorého sa zaujíma generálna prokuratúra 14 739
  2. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 6 473
  3. Simona Kyselicová: Ako som začala predávat' medovníky v zahraničí || Život v Nórsku 2 983
  4. Martin Greguš: Poslanec Blaha vs ETIKA. Viete aké predmety Ľ. Blaha učil na Akadémii policajného zboru? 2 248
  5. Matúš Suby: Praktiky košickej chobotnice časť druhá- Keď je udavačstvo eufenizmom 2 080
  6. Miroslav Lukáč: Fico riadil SMER ako hadiu farmu. Iba nerozoznal hada od hadice. Jedovatých od škrtičov. 1 508
  7. Michal Šimečka: Dedičstvo Fica a Pellegriniho - sme poslední v EÚ 1 363
  8. Peter Gregor: Čierno biela sloboda - Zanzibar. 1 221
  9. Tomáš Vodvářka: Židovský humor XXXII 1 203
  10. Miroslav Ferkl: Pumpa nie je žiadna žumpa! 1 069

Rebríčky článkov


  1. Stanislav Martinčko: Čo všetko hodinku meral Pellegrinimu krajčírsky majster???
  2. Jozo Peric: Chorváti chcú aj napriek pandémii euro. Chorvátsko ho prijme v roku 2023
  3. Vladimír Bohm: Zrušenie Trampových profilov urýchľuje koniec sociálnych sietí
  4. Dušan Seberíni: Nehádžte perly pod svine. Príhovor ministrovi zdravotníctva
  5. Erik Koncz: Kam ísť, keď sa bude dať 01: Pustý kostol
  6. Peter Biščo: Zlé jazyky hovoria, že ...
  7. Július Kovács: Poslanec Hlasu Ferenčák a primátor Kežmarku. Nakopaný do zadku ministrom obrany.
  8. Gabo Németh: Gabriel Németh recenzia Ján Maršálek Spoločnosť bez svetla , O súmraku našej kultúry....
  9. Jozef Kovalík: Ako som vycestoval v čase lockdownu na narodeninovú párty
  10. Miriam Studeničová: Zmätenosť pojmov


Už ste čítali?